El economista Santiago Fraschina, actual Vice Superintendente de Seguros de la Nación, disertó el pasado lunes en la Facultad de Ciencias Económicas de la UNER sobre un tema central en el escenario político y económico actual del país: “Patria Vs. Fondos Buitre”. ¿Entró la Argentina en default? ¿Qué políticas se aplicaron contra la deuda externa de manera “exitosa” y cómo repercuten los fallos adversos de Thomas Griesa? ¿De qué hablamos cuando hablamos de holdout, houldin y fondos buitre? Estos y más interrogantes fueron parte de una jornada para interpretar lo que acontece por estos días, de cara al futuro inmediato.
Nahuel Amore | Dos Florines
Se realizó una charla debate denominada “Actualidad y Perspectivas de la Economía Argentina en el marco del Desendeudamiento”. El panel estuvo a cargo del economista Santiago Fraschina, Vice Superintendente de Seguros de la Nación e integrante del Grupo de Estudios de Economía Nacional y Popular (Geenap), quien expuso el problema de los fondos buitre ante la negociación de nuestro país por la deuda externa y que abre un importante capítulo a nivel internacional sobre la subsistencia del sistema financiero global.
La jornada tuvo lugar en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER) y contó con una amplia participación de estudiantes y ciudadanos interesados por la compleja realidad que le toca vivir a nuestro país en materia económica - financiera. El disertante estuvo acompañado en el panel por el Cr. Andrés Sabella, decano de la Facultad.
Cabe destacar que el encuentro se desarrolló el pasado lunes 30, día en que la Argentina entró en mora, luego de que el juez Thomas Griesa prohibiera el pago en la plaza neoyorkina a los bonistas que entraron en la reestructuración del 2005 y 2010 con el argumento de que primero se debe negociar con los holdouts. De este modo, la charla giró en torno a comprender el desarrollo de la deuda externa argentina, qué es lo que sucede por estos días con los famosos “fondos buitre” y qué le depara el futuro inmediato al país antes de entrar en default el próximo 31 de julio.
Crecimiento de la deuda. Fraschina realizó primeramente un resumen histórico de las políticas económicas más relevantes en materia de deuda externa para nuestro país. En este sentido, trazó un recorrido desde 1976, cuando irrumpe la última dictadura militar y el ministro Martínez de Hoz implanta un nuevo modelo de acumulación, favorable al endeudamiento usurero. A partir de un conjunto de reformas estructurales, se desplaza entonces la rentabilidad en el aparato productivo por una ganancia superior en el plano financiero. Esto conllevó un crecimiento en la toma de créditos externos de empresas privadas, deudas que en 1982 serán estatizadas por Domingo Cavallo.
El economista kirchnerista reconoció que la deuda contraída en ese momento es ilegítima por tratarse de un Estado de facto, sin embargo, consideró que fue legitimada por el gobierno democrático de Raúl Alfonsín cuando negoció con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Posteriormente, con la década menemista y el famoso Plan de Convertibilidad, la deuda continuó creciendo de manera exponencial, ante la necesidad de mantener un cambio ficticio y relaciones positivas con los acreedores y las grandes empresas.
Ya con el gobierno de De la Rúa y ante cifras de pobreza, indigencia y desocupación incontenibles, se aplican dos nuevas políticas que permiten incrementar el endeudamiento, a cambio de más ajustes contra el pueblo. Fraschina se refirió entonces al Megacanje y el Blindaje, que favorecieron a una fenomenal fuga de divisas y que llevaron a la Argentina acumular más de 180 mil millones de dólares en concepto de deuda. Es en este marco que en el 2002 se declaró el default, ante una incapacidad de pago claramente visible.
Reestructuración de deuda. Para el disertante, el gobierno del 2003 debe interpretarse en un contexto caótico para el país, tanto en aspectos políticos y económicos, como sociales y culturales. Tal como expuso, el nuevo presidente debió generar políticas de industrialización para promover el empleo productivo y revertir el modelo de la “globalización financiera” que llevó a la Argentina a la peor crisis que haya vivido. “Lo que empezó a hacer Néstor Kirchner es a generar políticas macroeconómicas que permitieron que la rentabilidad industrial sea más alta que la especulativa y la agropecuaria”, sintetizó.
En ese marco de crecimiento, Kirchner se vio en la necesidad de asumir la deuda externa como tema de política de Estado, propicia para reinsertar al país en el plano internacional. Entonces, en 2005 se reestructuró una parte importante, que permitió reducir significativamente el valor de los bonos defaulteados. De modo tal que ingresaron al canje alrededor del 76% de los bonistas. Esta cifra se amplió a un 93% en 2010 a partir de las negociaciones de Cristina Kirchner al frente del país. Tal como explicó el profesional, quienes ingresaron son conocidos como “holdin”, mientras que el resto que reclama por la totalidad del pago y sin adaptarse a las nuevas condiciones, son llamados “holdouts”. Dentro de este 7%, corresponde un 1% a los denominados “fondos buitre”.
Sin embargo, Fraschina reflexiona: “Si una fábrica quiebra, ésta realiza una convocatoria de acreedores y les hace una propuesta. Si al menos el 66% de ellos acepta la propuesta, el resto está obligado a aceptarla. Esa es la ley de quiebras en cualquier país del mundo. Si eso lo trasladáramos a los países, nosotros con el primer canje ya estábamos salvados. Por eso se está discutiendo a nivel internacional”.
Ante las permanentes dudas del público respecto del lugar donde se llevan a cabo los juicios con los fondos buitre, recalcó que la mayoría de los bonos canjeados se emitieron, en su momento, en la bolsa de Nueva York. Ello se debió, según su punto de vista, a que era necesario generar mayor confianza tras la debacle del 2001. Por esta razón es también que las plazas de pago no pueden cambiarse por estos días.
Asimismo, el economista tomó los términos de Kirchner y expresó la diferencia que tendría su política en relación a las décadas anteriores: “Desde el 76 hasta el 2003 se ajustó a la gente para darle a los bancos. Era hora de ajustarle a los bancos para darle a la gente. Porque esa plata que se ahorra en los bonos, se destina para hacer inversión pública para los argentinos. Por eso, Néstor y Cristina son ajustadores seriales, pero ajustan como tienen que ajustar, a los bancos para darle a la gente”. De esta manera, contrastó la situación nacional con la actualidad de países como España. “¿Qué tenés que tener para ajustar a los bancos y darle a la gente? Voluntad política”, advirtió.
¿Default or not default? Recordemos que el 16 de junio pasado, la Corte Suprema norteamericana falló en contra de la apelación argentina y ordenó pagar la totalidad de la deuda en default de los fondos NML, Aurelius, Blue Angel y otros pequeños inversores que no entraron en los dos canjes. Luego, la Argentina depositó 539 millones de dólares el jueves 26 en el Banco de Nueva York para pagarle a los holdin como correspondía. No obstante, el juez Griesa prohibió el pago que debía efectuarse el lunes 30, dado que estaría en desacato con el fallo de la Corte que exige el pago a los fondos litigantes.
Con el paso de los días se creyó que el país había entrado en default, por incapacidad de pago. Pero ello no sucedió. La Argentina fue inteligente al demostrar que el dinero y la voluntad de cumplimentar están, pero que fue la arbitrariedad de un juez lo que no lo permitió. Fraschina también se encargó de diferenciar que “no entramos en default porque hay treinta días de gracia que tiene todo vencimiento de un bono. Si hoy vencía (por el día de la charla que fue el lunes 30 a la noche), aunque nosotros no hubiéramos depositado, por cualquier motivo, igual no entrábamos en default. Ahora, si el juez Griesa no nos deja pagar en treinta días, entramos en default”.
De esta manera, el disertante explicó la situación para el país en caso de que decida pagar a los fondos buitre (U$S 1.300 millones) con las reservas del BCRA (U$S 29.000 millones). Esta decisión activaría la cláusula RUFO de los bonos reestructurados, que le permitiría litigar las mismas condiciones de pago, por ser mejores, al resto de los holdouts (U$S 15.000 millones) e incluso los hondin (U$S 140.000 millones). Todo esto sumado, sería evidentemente imposible de pagar. Para realizar esta explicación, utilizó los mismos datos que expuso la presidenta Cristina Kirchner por Cadena Nacional en la noche del jueves 16. http://www.youtube.com/watch?v=_b_2GbIWdTU
Fondos Buitre. “El fondo buitre es aquel fondo que compra bonos de países defaulteados, porque lo compra barato, y litiga para cobrar el valor nominal”, definió Fraschina. Además, ejemplificó con Paul Singer, quien maneja fondos de inversiones por todo el mundo que oscilan alrededor de los 15.000 millones de dólares, cifras incluso superiores a PBI de muchos Estados.
A partir de esta conceptualización, el economista se pregunta: “¿Cuál es el mensaje de Grisa? ‘Muchachos, sigan dedicándose a la globalización financiera que está desde los setenta y no murió’. Y nos puso en un problema; nos puso al borde del default. Y Griesa no sólo nos dijo que no se le paga a los holdin sin pagarle a los holdout, sino que tenemos que negociar con ellos”.
Por lo que implica entonces tener que negociar con los fondos buitre, Fraschina complejiza el análisis: “¿Qué podemos negociar con los fondos buitre como Paul Singer si su naturaleza es no negociar? En 2005 hicimos una reestructuración, en 2010 hicimos la segunda reestructuración, nos sentamos a negociar con el Club de París, con Repsol, con el CIADI. Con todos llegamos a un acuerdo, salvo con los fondos buitre. ¡Qué casualidad! El problema es que no quieren negociar. El tema es que Paul Singer le dijo a Griesa: ‘yo les doy los bonos al Estado argentino y terminamos el litigio, pero a cambio de acciones de Vaca Muerta’. Entonces, ya sabemos por qué vienen los fondos buitre a la Argentina: vienen por los recursos naturales”.
En este sentido, para el profesional la discusión que está en juego es política. “Lo que nosotros tenemos que generar en treinta días es, primero, transformar esto en una causa nacional. Cualquier presidente que quiera gobernar este país en el 2015 tiene que tener solucionado lo de la deuda. Y segundo, tenemos que transformarla en una causa internacional, porque si no, ¿qué reestructuración de la deuda va a poder hacerse exitosamente en el mundo con el fallo del juez Griesa? Ninguno. ¿Qué acreedor va a aceptar entrar a una reestructuración? Entonces, ¿qué está viendo el mundo? Que a partir del fallo Griesa van a fracasar las reestructuraciones que se hagan y, por lo tanto, corre peligro el sistema financiero y económico mundial. Por eso es que hoy el mundo nos está respaldando contra los fondos buitre y contra Griesa. Es Argentina versus la globalización financiera. Me parece que es una patriada que ya no es para el pueblo argentino, sino para todos los que queremos un mundo mejor. Donde invertir productivamente y dar trabajo sean más rentables que generar burbujas financieras, que lo único que provocan es pobreza. Eso, en treinta días”, concluyó el economista.
Foto: Fan Page FCE UNER.
Nahuel Amore | Dos Florines
 |
| Santiago Fraschina disertó el lunes 30 de junio, día que la Argentina entró en mora |
La jornada tuvo lugar en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER) y contó con una amplia participación de estudiantes y ciudadanos interesados por la compleja realidad que le toca vivir a nuestro país en materia económica - financiera. El disertante estuvo acompañado en el panel por el Cr. Andrés Sabella, decano de la Facultad.
Cabe destacar que el encuentro se desarrolló el pasado lunes 30, día en que la Argentina entró en mora, luego de que el juez Thomas Griesa prohibiera el pago en la plaza neoyorkina a los bonistas que entraron en la reestructuración del 2005 y 2010 con el argumento de que primero se debe negociar con los holdouts. De este modo, la charla giró en torno a comprender el desarrollo de la deuda externa argentina, qué es lo que sucede por estos días con los famosos “fondos buitre” y qué le depara el futuro inmediato al país antes de entrar en default el próximo 31 de julio.
Crecimiento de la deuda. Fraschina realizó primeramente un resumen histórico de las políticas económicas más relevantes en materia de deuda externa para nuestro país. En este sentido, trazó un recorrido desde 1976, cuando irrumpe la última dictadura militar y el ministro Martínez de Hoz implanta un nuevo modelo de acumulación, favorable al endeudamiento usurero. A partir de un conjunto de reformas estructurales, se desplaza entonces la rentabilidad en el aparato productivo por una ganancia superior en el plano financiero. Esto conllevó un crecimiento en la toma de créditos externos de empresas privadas, deudas que en 1982 serán estatizadas por Domingo Cavallo.
El economista kirchnerista reconoció que la deuda contraída en ese momento es ilegítima por tratarse de un Estado de facto, sin embargo, consideró que fue legitimada por el gobierno democrático de Raúl Alfonsín cuando negoció con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Posteriormente, con la década menemista y el famoso Plan de Convertibilidad, la deuda continuó creciendo de manera exponencial, ante la necesidad de mantener un cambio ficticio y relaciones positivas con los acreedores y las grandes empresas.
Ya con el gobierno de De la Rúa y ante cifras de pobreza, indigencia y desocupación incontenibles, se aplican dos nuevas políticas que permiten incrementar el endeudamiento, a cambio de más ajustes contra el pueblo. Fraschina se refirió entonces al Megacanje y el Blindaje, que favorecieron a una fenomenal fuga de divisas y que llevaron a la Argentina acumular más de 180 mil millones de dólares en concepto de deuda. Es en este marco que en el 2002 se declaró el default, ante una incapacidad de pago claramente visible.
Reestructuración de deuda. Para el disertante, el gobierno del 2003 debe interpretarse en un contexto caótico para el país, tanto en aspectos políticos y económicos, como sociales y culturales. Tal como expuso, el nuevo presidente debió generar políticas de industrialización para promover el empleo productivo y revertir el modelo de la “globalización financiera” que llevó a la Argentina a la peor crisis que haya vivido. “Lo que empezó a hacer Néstor Kirchner es a generar políticas macroeconómicas que permitieron que la rentabilidad industrial sea más alta que la especulativa y la agropecuaria”, sintetizó.
En ese marco de crecimiento, Kirchner se vio en la necesidad de asumir la deuda externa como tema de política de Estado, propicia para reinsertar al país en el plano internacional. Entonces, en 2005 se reestructuró una parte importante, que permitió reducir significativamente el valor de los bonos defaulteados. De modo tal que ingresaron al canje alrededor del 76% de los bonistas. Esta cifra se amplió a un 93% en 2010 a partir de las negociaciones de Cristina Kirchner al frente del país. Tal como explicó el profesional, quienes ingresaron son conocidos como “holdin”, mientras que el resto que reclama por la totalidad del pago y sin adaptarse a las nuevas condiciones, son llamados “holdouts”. Dentro de este 7%, corresponde un 1% a los denominados “fondos buitre”.
Sin embargo, Fraschina reflexiona: “Si una fábrica quiebra, ésta realiza una convocatoria de acreedores y les hace una propuesta. Si al menos el 66% de ellos acepta la propuesta, el resto está obligado a aceptarla. Esa es la ley de quiebras en cualquier país del mundo. Si eso lo trasladáramos a los países, nosotros con el primer canje ya estábamos salvados. Por eso se está discutiendo a nivel internacional”.
Ante las permanentes dudas del público respecto del lugar donde se llevan a cabo los juicios con los fondos buitre, recalcó que la mayoría de los bonos canjeados se emitieron, en su momento, en la bolsa de Nueva York. Ello se debió, según su punto de vista, a que era necesario generar mayor confianza tras la debacle del 2001. Por esta razón es también que las plazas de pago no pueden cambiarse por estos días.
Asimismo, el economista tomó los términos de Kirchner y expresó la diferencia que tendría su política en relación a las décadas anteriores: “Desde el 76 hasta el 2003 se ajustó a la gente para darle a los bancos. Era hora de ajustarle a los bancos para darle a la gente. Porque esa plata que se ahorra en los bonos, se destina para hacer inversión pública para los argentinos. Por eso, Néstor y Cristina son ajustadores seriales, pero ajustan como tienen que ajustar, a los bancos para darle a la gente”. De esta manera, contrastó la situación nacional con la actualidad de países como España. “¿Qué tenés que tener para ajustar a los bancos y darle a la gente? Voluntad política”, advirtió.
¿Default or not default? Recordemos que el 16 de junio pasado, la Corte Suprema norteamericana falló en contra de la apelación argentina y ordenó pagar la totalidad de la deuda en default de los fondos NML, Aurelius, Blue Angel y otros pequeños inversores que no entraron en los dos canjes. Luego, la Argentina depositó 539 millones de dólares el jueves 26 en el Banco de Nueva York para pagarle a los holdin como correspondía. No obstante, el juez Griesa prohibió el pago que debía efectuarse el lunes 30, dado que estaría en desacato con el fallo de la Corte que exige el pago a los fondos litigantes.
Con el paso de los días se creyó que el país había entrado en default, por incapacidad de pago. Pero ello no sucedió. La Argentina fue inteligente al demostrar que el dinero y la voluntad de cumplimentar están, pero que fue la arbitrariedad de un juez lo que no lo permitió. Fraschina también se encargó de diferenciar que “no entramos en default porque hay treinta días de gracia que tiene todo vencimiento de un bono. Si hoy vencía (por el día de la charla que fue el lunes 30 a la noche), aunque nosotros no hubiéramos depositado, por cualquier motivo, igual no entrábamos en default. Ahora, si el juez Griesa no nos deja pagar en treinta días, entramos en default”.
De esta manera, el disertante explicó la situación para el país en caso de que decida pagar a los fondos buitre (U$S 1.300 millones) con las reservas del BCRA (U$S 29.000 millones). Esta decisión activaría la cláusula RUFO de los bonos reestructurados, que le permitiría litigar las mismas condiciones de pago, por ser mejores, al resto de los holdouts (U$S 15.000 millones) e incluso los hondin (U$S 140.000 millones). Todo esto sumado, sería evidentemente imposible de pagar. Para realizar esta explicación, utilizó los mismos datos que expuso la presidenta Cristina Kirchner por Cadena Nacional en la noche del jueves 16. http://www.youtube.com/watch?v=_b_2GbIWdTU
Fondos Buitre. “El fondo buitre es aquel fondo que compra bonos de países defaulteados, porque lo compra barato, y litiga para cobrar el valor nominal”, definió Fraschina. Además, ejemplificó con Paul Singer, quien maneja fondos de inversiones por todo el mundo que oscilan alrededor de los 15.000 millones de dólares, cifras incluso superiores a PBI de muchos Estados.
A partir de esta conceptualización, el economista se pregunta: “¿Cuál es el mensaje de Grisa? ‘Muchachos, sigan dedicándose a la globalización financiera que está desde los setenta y no murió’. Y nos puso en un problema; nos puso al borde del default. Y Griesa no sólo nos dijo que no se le paga a los holdin sin pagarle a los holdout, sino que tenemos que negociar con ellos”.
Por lo que implica entonces tener que negociar con los fondos buitre, Fraschina complejiza el análisis: “¿Qué podemos negociar con los fondos buitre como Paul Singer si su naturaleza es no negociar? En 2005 hicimos una reestructuración, en 2010 hicimos la segunda reestructuración, nos sentamos a negociar con el Club de París, con Repsol, con el CIADI. Con todos llegamos a un acuerdo, salvo con los fondos buitre. ¡Qué casualidad! El problema es que no quieren negociar. El tema es que Paul Singer le dijo a Griesa: ‘yo les doy los bonos al Estado argentino y terminamos el litigio, pero a cambio de acciones de Vaca Muerta’. Entonces, ya sabemos por qué vienen los fondos buitre a la Argentina: vienen por los recursos naturales”.
En este sentido, para el profesional la discusión que está en juego es política. “Lo que nosotros tenemos que generar en treinta días es, primero, transformar esto en una causa nacional. Cualquier presidente que quiera gobernar este país en el 2015 tiene que tener solucionado lo de la deuda. Y segundo, tenemos que transformarla en una causa internacional, porque si no, ¿qué reestructuración de la deuda va a poder hacerse exitosamente en el mundo con el fallo del juez Griesa? Ninguno. ¿Qué acreedor va a aceptar entrar a una reestructuración? Entonces, ¿qué está viendo el mundo? Que a partir del fallo Griesa van a fracasar las reestructuraciones que se hagan y, por lo tanto, corre peligro el sistema financiero y económico mundial. Por eso es que hoy el mundo nos está respaldando contra los fondos buitre y contra Griesa. Es Argentina versus la globalización financiera. Me parece que es una patriada que ya no es para el pueblo argentino, sino para todos los que queremos un mundo mejor. Donde invertir productivamente y dar trabajo sean más rentables que generar burbujas financieras, que lo único que provocan es pobreza. Eso, en treinta días”, concluyó el economista.
Foto: Fan Page FCE UNER.
Comentarios
Publicar un comentario